Winston Reátegui cuestionó la actuación del VAR durante el Universitario-Atlético Grau y consideró que la entrada del delantero contra Lucas Acevedo constituyó una acción de juego brusco grave.
Por Hiroshi Garcia Matsuoka
La victoria de Universitario de Deportes por 3-1 frente a Atlético Grau no estuvo libre de controversia. Aunque el conjunto crema consiguió remontar el marcador en Trujillo y sumar tres puntos importantes para sus aspiraciones en el Torneo Clausura, una acción protagonizada por Gianluca Lapadula terminó concentrando buena parte de la discusión posterior al encuentro.

El cuestionamiento llegó desde el propio entorno arbitral. Winston Reátegui, expresidente de la Comisión Nacional de Árbitros (CONAR), analizó la jugada y sostuvo que el delantero de Universitario debió recibir una tarjeta roja por la entrada que realizó sobre Lucas Acevedo, defensor del cuadro piurano.

La incidencia se produjo cuando el marcador estaba igualado 1-1. En una disputa por el balón, Lapadula terminó impactando contra el futbolista argentino. El árbitro principal, Kevin Ortega, no sancionó la acción con expulsión y el VAR tampoco lo invitó a revisar las imágenes en el monitor.

Reátegui apuntó directamente al VAR

El exdirigente arbitral expresó su desacuerdo con la decisión a través de sus redes sociales. Su postura fue contundente: consideró que correspondía mostrar una tarjeta roja por juego brusco grave y que el equipo encargado del videoarbitraje debió intervenir.

“Tarjeta Roja. Juego Brusco Grave. El VAR debió invitar a Kevin Ortega”, escribió Reátegui al referirse a la jugada. Posteriormente, durante su participación en el programa Al Límite, explicó los motivos de su evaluación.

Para el exjefe de CONAR, el elemento determinante fue la fuerza empleada por el atacante durante la disputa. Señaló que el juego brusco grave se configura cuando un futbolista compite por el balón utilizando una fuerza desproporcionada y poniendo en riesgo la integridad de su adversario.

Reátegui también reconoció que Lapadula llegó a tocar la pelota, pero consideró que ese detalle no eliminaba la posibilidad de una sanción disciplinaria mayor. En su análisis, la posición de la pierna de Acevedo y el peligro generado por el contacto debieron ser considerados por los árbitros.

¿Por qué cuestionó la decisión de Kevin Ortega?

El expresidente de CONAR hizo una distinción entre la responsabilidad del juez principal y la del equipo encargado del VAR. Desde su perspectiva, la jugada debía ser revisada porque existían elementos suficientes para que Ortega evaluara nuevamente la acción.

“Es una jugada de VAR, no es una jugada de Ortega”, sostuvo al explicar que la intervención tecnológica tenía que permitirle al árbitro observar el contacto desde otros ángulos.

Además, manifestó que estaba convencido de que, después de revisar las imágenes y considerar los criterios correspondientes, el juez habría terminado mostrando la tarjeta roja.

La controversia no modifica el resultado que consiguió Universitario en Trujillo, pero sí vuelve a poner sobre la mesa el debate acerca de los criterios de intervención del VAR en el fútbol peruano. Una acción que pasó sin expulsión durante el partido terminó generando cuestionamientos de un exresponsable del arbitraje nacional.

Mientras el equipo crema continúa concentrado en la disputa del Clausura, la jugada de Lapadula deja una nueva discusión sobre la interpretación de las faltas y el alcance de la tecnología en las decisiones arbitrales.